經(jīng)過(guò)法院審理,湖北武漢楊某夫妻終于弄明白自家買的根本不是“白橡”木門,而是“橡膠木”木門。商家涉嫌欺詐消費(fèi)者被認(rèn)定屬實(shí),照價(jià)3倍賠償。
2014年8月,楊某夫妻與武漢漢口一家居城內(nèi)一家建材經(jīng)營(yíng)部簽訂了《家具建材銷售合同》,約定:楊某向建材經(jīng)營(yíng)部購(gòu)買美加原木白橡木門三套及相關(guān)配件,在合同中對(duì)于木門主要材質(zhì)僅明確為“原木白橡”。合同簽訂后,楊某夫妻依約支付了全部貨款15384元,建材經(jīng)營(yíng)部亦上門對(duì)木門進(jìn)行了安裝。沒(méi)想到剛使用一個(gè)月,楊某發(fā)現(xiàn)木門表面油漆逐漸氧化退漆,可清晰看到木門內(nèi)部結(jié)構(gòu)有很多不同材質(zhì)的補(bǔ)丁,拉手部位也明顯凹陷扭曲變形。楊某夫妻認(rèn)為,木門的質(zhì)量和材質(zhì)出現(xiàn)了嚴(yán)重的問(wèn)題,建材經(jīng)營(yíng)商在銷售過(guò)程中明顯存在欺詐。
“木質(zhì)門存在色差及采取拼接工藝均屬正常現(xiàn)象,不存在產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題或欺詐。所謂補(bǔ)丁、線條上有一點(diǎn)點(diǎn)瑕疵也屬正常。為此,我們已經(jīng)給予買家1500元補(bǔ)償金。”建材經(jīng)營(yíng)商解釋。商家賠償后,楊某夫妻感覺(jué)怎么看門都別扭。2016年3月,楊某夫妻就木門質(zhì)量問(wèn)題向工商行政管理部門投訴,認(rèn)為門上面有許多補(bǔ)丁,不是白橡原木門,但商家堅(jiān)持認(rèn)為就是白橡原木門。
2016年4月29日,工商部門出具《終止消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議調(diào)解告知書》,同時(shí)注明“商家認(rèn)為其銷售給楊先生的門就是白橡原木門,消費(fèi)者認(rèn)為購(gòu)買門上面有許多補(bǔ)丁,不是白橡原木門,商家不同意工商行政管理局第六工商所調(diào)解,僅愿意通過(guò)法院解決”。2016年6月8日,楊某夫妻向案發(fā)地區(qū)法院提起訴訟。
為查明楊某夫妻所購(gòu)木門是否符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),一審法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。鑒定意見(jiàn)確認(rèn),案涉木門材質(zhì)為橡膠木,但標(biāo)注“白橡木”為其俗稱。根據(jù)鑒定意見(jiàn),一審法院判決認(rèn)為,該建材經(jīng)營(yíng)部在銷售案涉木門過(guò)程中不存在欺詐行為,且對(duì)于木門存在的一般質(zhì)量問(wèn)題已向楊某夫妻作出補(bǔ)償,雙方就原合同約定的權(quán)利義務(wù)已終結(jié),據(jù)此判決駁回楊某夫妻的訴訟請(qǐng)求。
“白橡木”為何成了橡膠木?這個(gè)行業(yè)“俗稱”真靠譜嗎?
不服判決,楊某夫妻提起上訴。武漢市中級(jí)人民法院以原一審判決認(rèn)定事實(shí)部分不清為由,將案件發(fā)回重審。再審后,一審法院仍認(rèn)為不構(gòu)成欺詐。楊某夫妻再次提起上訴。2020年9月8日,武漢中院立案審理。武漢中院審理查明,根據(jù)木材名稱分類的相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn),橡膠木、白橡屬于不同材質(zhì)的木材,白橡是“白櫟”的俗稱,白橡不等同于橡膠木,且從經(jīng)濟(jì)價(jià)值上講,白橡的市場(chǎng)價(jià)值高于橡膠木。
承辦法官提醒,消費(fèi)者購(gòu)買家具莫只聽(tīng)商家“口舌生花”,要注意查驗(yàn)銷售合同中標(biāo)注的“主要材質(zhì)”“產(chǎn)地”等關(guān)鍵信息,警惕商家拿“行業(yè)俗稱”以次充好。
本案中,雙方簽訂的銷售合同中僅將涉案木門籠統(tǒng)、模糊地標(biāo)注為“原木白橡”,未使用國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的規(guī)范名稱。與此同時(shí),建材經(jīng)營(yíng)部在案件審理過(guò)程中沒(méi)有舉證其就涉案木門品類、材質(zhì)向楊某夫妻進(jìn)行了明確的解釋說(shuō)明,讓楊某夫妻誤以為“原木木門”是完整的天然原木木材制成,在一定程度上具有誤導(dǎo)消費(fèi)者的故意。
武漢中院認(rèn)定,建材經(jīng)營(yíng)部將經(jīng)濟(jì)價(jià)值相對(duì)較低的“橡膠木”木門作為“白橡”木門出售,存在銷售欺詐。因該建材經(jīng)營(yíng)部已經(jīng)注銷,相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任由建材經(jīng)營(yíng)部的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。2020年12月18日,武漢中院終審判決,經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)退貨退款并支付三倍價(jià)款的賠償責(zé)任,家居公司按照銷售合同約定承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
承辦法官提醒,建材經(jīng)營(yíng)單位和人員作為專門從事木門經(jīng)營(yíng)的銷售者,對(duì)于“白橡”“橡膠木”在材質(zhì)上、經(jīng)濟(jì)價(jià)值上的差異應(yīng)當(dāng)是知曉的,如果為貪圖高額利潤(rùn)將錯(cuò)就錯(cuò)、魚目混珠,觸犯了法律,“行規(guī)”“俗稱”均不能成為免責(zé)理由。
承辦法官呼吁,市場(chǎng)管理部門應(yīng)加強(qiáng)對(duì)家具等大宗商品名稱的規(guī)范監(jiān)管,堅(jiān)決杜絕此類“掛羊頭賣狗肉”的違法行為。